Perso, j'ai surtout vu une accélération de ce qui se passait déjà : faut être encore plus pointu sur la qualité du contenu et l'expérience utilisateur.
SkyDancer71
le 22 Janvier 2025
Ah, Camille57 a bien résumé, je trouve ! Accélération, c'est le mot.
Parce que, soyons honnêtes, ceux qui comptaient gruger Google avec du contenu moyen et une UX bof bof, ils sont servis. Genre, on le voit bien, les sites qui ont vraiment cartonné après la mise à jour de septembre 2019, c'est ceux qui avaient déjà une base solide. Pas de miracle, quoi. Et inversement, les chutes, c'était souvent des sites qui traînaient des casseroles niveau qualité.
Moi, ce que j'ai remarqué (et les chiffres confirment un peu), c'est que l'impact a été super inégal selon les secteurs. C'est vrai ce qu'ils disent, la santé et le voyage ont pris cher. Mais dans d'autres niches, c'était moins flagrant. On a eu des clients qui ont flippé direct, en mode "apocalypseSEO", alors qu'au final, les changements étaient minimes. Du coup, grosse remise en question pour pas grand-chose, le bad buzz quoi!
Après, c'est mon avis perso, mais je pense que Google cherche surtout à récompenser les sites qui apportent une vraie valeur ajoutée aux utilisateurs. Faut arrêter de penser "algorithme" et commencer à penser "humain". C'est cliché, mais c'est la vérité. Et ça, ça passe par du contenu pertinent, une navigation intuitive, et une expérience utilisateur au top. Bref, faire du bon boulot, quoi ! C'est moins fun que de chercher la faille dans l'algo, mais c'est plus durable... enfin, j'espère ! Sinon, on est mal barrés.
SaharaBeats64
le 22 Janvier 2025
Clairement, SkyDancer71 a mis le doigt dessus : valeur ajoutée et expérience utilisateur au top. Faut pas se prendre la tête avec l'algo, faut juste faire du bon boulot pour les utilisateurs. 👍 C'est la base. Après, l'impact variable selon les secteurs, c'est un fait. On a vu les mêmes choses ici. 🗺️
TChalla
le 22 Janvier 2025
Tellement d'accord.
SkyDancer71
le 22 Janvier 2025
Si vous voulez avoir une idée précise de l'impact, vous pouvez faire une analyse de cohorte sur Google Analytics. 📈 Vous segmentez votre trafic par date d'acquisition (avant et après septembre 2019) et vous comparez les métriques clés (taux de rebond, durée de session, conversions...). Ça vous donnera une vision claire des changements de comportement. 😉
PugilisteSauvage39
le 23 Janvier 2025
Analyser les cohortes, bonne idée SkyDancer71, j'avais pas pensé à ça. Bon après, faut déjà avoir mis en place le suivi correctement avant... et c'est pas toujours le cas, hein. Mais c'est clair que ça peut donner une bonne indication des changements de comportement suite à cette mise à jour.
Camille57
le 23 Janvier 2025
C'est une bonne approche, l'analyse de cohortes, mais je me demande si c'est vraiment pertinent pour tous les types de sites. Pour un site qui a beaucoup de contenu frais et qui attire de nouveaux visiteurs en permanence, l'effet de la mise à jour risque d'être un peu noyé dans la masse, non ? Du coup, l'interprétation des données pourrait être un peu biaisée.
SaharaBeats64
le 23 Janvier 2025
Camille57 soulève un point pertinent. C'est sûr que sur un site avec un flux constant de nouveaux visiteurs, la "cohorteseptembre2019" risque d'être diluée dans le reste. Peut-être combiner ça avec une analyse plus fine des mots-clés et des pages qui ont le plus souffert ou bénéficié de la mise à jour ?
Camille57
le 21 Janvier 2025
Perso, j'ai surtout vu une accélération de ce qui se passait déjà : faut être encore plus pointu sur la qualité du contenu et l'expérience utilisateur.
SkyDancer71
le 22 Janvier 2025
Ah, Camille57 a bien résumé, je trouve ! Accélération, c'est le mot. Parce que, soyons honnêtes, ceux qui comptaient gruger Google avec du contenu moyen et une UX bof bof, ils sont servis. Genre, on le voit bien, les sites qui ont vraiment cartonné après la mise à jour de septembre 2019, c'est ceux qui avaient déjà une base solide. Pas de miracle, quoi. Et inversement, les chutes, c'était souvent des sites qui traînaient des casseroles niveau qualité. Moi, ce que j'ai remarqué (et les chiffres confirment un peu), c'est que l'impact a été super inégal selon les secteurs. C'est vrai ce qu'ils disent, la santé et le voyage ont pris cher. Mais dans d'autres niches, c'était moins flagrant. On a eu des clients qui ont flippé direct, en mode "apocalypseSEO", alors qu'au final, les changements étaient minimes. Du coup, grosse remise en question pour pas grand-chose, le bad buzz quoi! Après, c'est mon avis perso, mais je pense que Google cherche surtout à récompenser les sites qui apportent une vraie valeur ajoutée aux utilisateurs. Faut arrêter de penser "algorithme" et commencer à penser "humain". C'est cliché, mais c'est la vérité. Et ça, ça passe par du contenu pertinent, une navigation intuitive, et une expérience utilisateur au top. Bref, faire du bon boulot, quoi ! C'est moins fun que de chercher la faille dans l'algo, mais c'est plus durable... enfin, j'espère ! Sinon, on est mal barrés.
SaharaBeats64
le 22 Janvier 2025
Clairement, SkyDancer71 a mis le doigt dessus : valeur ajoutée et expérience utilisateur au top. Faut pas se prendre la tête avec l'algo, faut juste faire du bon boulot pour les utilisateurs. 👍 C'est la base. Après, l'impact variable selon les secteurs, c'est un fait. On a vu les mêmes choses ici. 🗺️
TChalla
le 22 Janvier 2025
Tellement d'accord.
SkyDancer71
le 22 Janvier 2025
Si vous voulez avoir une idée précise de l'impact, vous pouvez faire une analyse de cohorte sur Google Analytics. 📈 Vous segmentez votre trafic par date d'acquisition (avant et après septembre 2019) et vous comparez les métriques clés (taux de rebond, durée de session, conversions...). Ça vous donnera une vision claire des changements de comportement. 😉
PugilisteSauvage39
le 23 Janvier 2025
Analyser les cohortes, bonne idée SkyDancer71, j'avais pas pensé à ça. Bon après, faut déjà avoir mis en place le suivi correctement avant... et c'est pas toujours le cas, hein. Mais c'est clair que ça peut donner une bonne indication des changements de comportement suite à cette mise à jour.
Camille57
le 23 Janvier 2025
C'est une bonne approche, l'analyse de cohortes, mais je me demande si c'est vraiment pertinent pour tous les types de sites. Pour un site qui a beaucoup de contenu frais et qui attire de nouveaux visiteurs en permanence, l'effet de la mise à jour risque d'être un peu noyé dans la masse, non ? Du coup, l'interprétation des données pourrait être un peu biaisée.
SaharaBeats64
le 23 Janvier 2025
Camille57 soulève un point pertinent. C'est sûr que sur un site avec un flux constant de nouveaux visiteurs, la "cohorteseptembre2019" risque d'être diluée dans le reste. Peut-être combiner ça avec une analyse plus fine des mots-clés et des pages qui ont le plus souffert ou bénéficié de la mise à jour ?